Maghila

[warayny]

Envoyé par mohand1978

Je pense aussi que la plupart des gens surestiment l’importance de l’invasion hilalienne.
La génétique nous prouve aujourd’hui que les Hilaliens étaient peu nombreux à tel point qu’on ne retrouve pas leur trace.
On peut comparer leur invasion à celle des Huns, y a-t-il des régions européennes ou les gens ont les yeux bridés ?

Il y a une région du sud de l Autriche où certains historiens voient une descendance des huns avec une population aux yeux étrangement bridés ainsi que des restes archéologiques (surtout des tombes) qui attestent de la présence d une population mongoloïde.

[mohand1978]

Envoyé par warayny

Ca n'est pas une tribu imaginaire, tu n'as qu'à consulter l'émouvant récit rapporté par Michael Peyron sur la saga des Ait Bouslama ( je vous en conseille tous la lecture c'est un monument des récits populaires), on y trouve :
"Alors, un beau jour, la tribu s’est mobilisee, de meme que se sont
mobilisees toutes les tribus : les Ghiata, les Bni Bou Ihand, les Imghillen, les
Ait Seghrouchen, les Hiaina, toutes sont venues nous encercler ici. Elles nous
avaient prevenus, elles avaient informe nos chefs de l’epoque en leur disant
(comme ca se passe de nos jours) : « Tel jour nous faisons la guerre ! »"
http://www.berberemultimedia.fr/etudes_docum/edb_14.pdf

Oui je connais les imghillen de chez nous, ma tante y a vécu à une époque.
Ils sont au sud de Ahermemou, en direction de la source du fleuve Sbou.
Ils sont totalement arabophones et se rattachent historiquement au beni yazgha eux aussi arabophones.
ils n'ont aucune conscience de leur amazighité, une partie d'entre eux se réclame chorfas (comme partout au maroc :-) )
la question que l'on se pose est : ont ils un lien avec les mghila de tunisie, ou de la région de meknes, ou meme le toponyme mghila chez les ait segrouchen.

[mohand1978]

Envoyé par warayny

Il y a une région du sud de l Autriche où certains historiens voient une descendance des huns avec une population aux yeux étrangement bridés ainsi que des restes archéologiques (surtout des tombes) qui attestent de la présence d une population mongoloïde.

oui en effet, mais les huns ont envahi toute l'europe centrale a une époque, pourtant ils ne restent d'eux que peu de traces "génétiques", c'est la qu'est la comparaison avec les beni hilal et beni soleim.
les beni hilal et beni soleim étaient des petites tribues arabes comme le montre cette image
Image:Tribes english.png - Wikipedia, the free encyclopedia
, il n'est pas possible que de petites tribus nomades puissent remplacer démographiquement des populations sédentaires beaucoup plus importantes numériquement.

[mohand1978]

l'histoire des maghila
http://www.revues-plurielles.org/_up...df/4_43_13.pdf

[Adrar-n-illouz]

On peut insulter Ibn Khaldoun comme on veut ,mais ce n est pas lui qui est implique dans cela.C est le genialogiste Sabeq ,le meme personnage qui a fourni les informations a Ibn Hazm.
Il faut aussi insulter Ibn hazm parceuq il est le seul qui nous laisse une repartition des tribus amazighes en Espagne.
On peu aussi cracher sur Ibn Kahldoun parcequ il nous transmis des choses qui nous concernent.

Envoyé par mohand1978

Je respecte beaucoup Ibn Khaldoun (paix a son âme) ; mais comme tout personnage historique, ces écrits nous renseignent plus sur les idées et réalités de son époque que sur le lointain passé.
Qu’il ait existé une tribu du nom de Mghila soit, mais cet éponyme peut très bien être répandu sans lien direct avec cette tribu.
Combien y- a-t-il aujourd’hui au Maroc de tribus Ait Ayoub ou Ait Ali ?

[mohand1978]

Envoyé par Adrar-n-illouz

On peut insulter Ibn Khaldoun comme on veut ,mais ce n est pas lui qui est implique dans cela.C est le genialogiste Sabeq ,le meme personnage qui a fourni les informations a Ibn Hazm.
Il faut aussi insulter Ibn hazm parceuq il est le seul qui nous laisse une repartition des tribus amazighes en Espagne.
On peu aussi cracher sur Ibn Kahldoun parcequ il nous transmis des choses qui nous concernent.

je n'insulte pas Ibn Khaldoun.
je n'insulte personne d'ailleurs.

[Adrar-n-illouz]

Ibn Khaldoun est un temoin de son epoque,mais c est un chroniqueur pour les epoques davant son etmoigange.Il a eu entre les mains les documents ecrits par des Amazighes notamment les genealogistes zenetes.Ces genealogites amazighes aveint une conception amazighe qui nous a ete parvenue a travers lui.Ibn Kkhaldoun ets un medium ni plus ni moins.
Il est interessant et intelligent de rejeter Ibn Khaldoun mais les FAITS qu il rapporte ne peuvent pas etre rejetes parcqu ils ne plaisent pas a TON HYPOTHESE.
Et avant que TON HYPOTHESE acquiert les lettres de creances il faut dabord la formuler et la confronter a l ensemble des faits rapportes par les genealogistes amazighes expressement cites par Ibn hazm et repris par Ibn Khaldoun.

Envoyé par mohand1978

je n'insulte pas Ibn Khaldoun.
je n'insulte personne d'ailleurs.

[mohand1978]

Envoyé par Adrar-n-illouz

Ibn Khaldoun est un temoin de son epoque,mais c est un chroniqueur pour les epoques davant son etmoigange.Il a eu entre les mains les documents ecrits par des Amazighes notamment les genealogistes zenetes.Ces genealogites amazighes aveint une conception amazighe qui nous a ete parvenue a travers lui.Ibn Kkhaldoun ets un medium ni plus ni moins.
Il est interessant et intelligent de rejeter Ibn Khaldoun mais les FAITS qu il rapporte ne peuvent pas etre rejetes parcqu ils ne plaisent pas a TON HYPOTHESE.
Et avant que TON HYPOTHESE acquiert les lettres de creances il faut dabord la formuler et la confronter a l ensemble des faits rapportes par les genealogistes amazighes expressement cites par Ibn hazm et repris par Ibn Khaldoun.

les écrits d'Ibn khaldoun tout comme ceux des historiens passé ne sont pas paroles d'évangile.
quand ibn khaldoun décrit les évenements et les situations de son époque, alors oui il est crédible, mais quand il rapporte des évenements qui se sont passé plusieurs siecles avant lui, il n'est pas plus crédible qu'un autre.
l'histoire est une science molle depuis qu'elle utilise la méthodologie scientifique, manifestement ceci n'est pas parvenu jusqu'au monde arabo-musulman.

[Adrar-n-illouz]

Dans n importe quellle histoire il y a :
le noyau dur: le fait.
Il y a l emballage: le discours du rapporteur empreinte de son propre ideologie.
Ibn Khaldoun a du changer son discours dans ses ecrits.Une fois devant une audience moyenorientale ,loin des Berberes il a montre son esprit de RE-CONSTRUCTEUR de l histoire et sa grande ame en refusant de rapporter le temoigne d Al Bakri au sujet de l origine des idrissides qui etaient des amazighes et non des descendants du prophete.
Meme Ibn Khaldoun en parlant des faits de son epoque ,il les enrobe dans son propre discours qui ne fait partie de l histoire ,mais de son propre ideologie et du sens qu il donne en rapportant les faits et pour faire plaire a l audience .
L histoire n est pas parole du Coran ( car les Evangiles il y en a une centaines divergents),elle est un discours qui varie avec l approfondissement d e l enquete( recherche historique).
La credibilite en histoire est temporaire et depend de l espace et du temps.
Il importe a nous aujourdhui d ecrire notre propre histoire en revisiatant toutes les pieces y comprises celles redigees par Ibn Khaldoun.

Envoyé par mohand1978

les écrits d'Ibn khaldoun tout comme ceux des historiens passé ne sont pas paroles d'évangile.
quand ibn khaldoun décrit les évenements et les situations de son époque, alors oui il est crédible, mais quand il rapporte des évenements qui se sont passé plusieurs siecles avant lui, il n'est pas plus crédible qu'un autre.
l'histoire est une science molle depuis qu'elle utilise la méthodologie scientifique, manifestement ceci n'est pas parvenu jusqu'au monde arabo-musulman.